S3-Leitlinie Therapie der Blitz-Nick-Salaam Epilepsie (West-Syndrom)

Bewertung durch leitlinienwatch.de

06.09.23

Erläuterungen zu den Bewertungskriterien

Kommentar

Im Vergleich zur letzten Version deutlich verbesserter Umgang mit den Interessenkonflikten der Autorinnen und Autoren. Allerdings werden die Interessenkonflikte zu mild bewertet: So gilt eine Mitgliedschaft in einem "Advisory board" als ein geringer Interessenkonflikt, obwohl es sich um einen schweren Interessenkonflikt handeln dürfte (https://doi.org/10.7326/M18-3279). Die Leitliniengruppe weicht damit sogar von der Bewertung der AWMF ab, die eine Mitarbeit in einem "Advisory board" als moderaten Interessenkonflikt bewertet. Argumentiert wird damit, dass die entsprechenden Präparate in der Leitlinie nicht empfohlen werden (LL-Report S. 9). Ein Interessenkonflikt sollte jedoch vor Beginn der inhaltlichen Arbeit für eine Leitlinie festgestellt werden und ist nur durch das gleichzeitige Vorliegen von primären und sekundären Interessen definiert, nicht durch die Art der Empfehlung in einer Leitlinie! Beispielsweise ist bei einem Arzt/einer Ärztin das primäre Interesse die bestmögliche Behandlung des einzelnen Patienten, sekundäres Interesse können finanzielle Vorteile sein, die dann bedenklich sind, "wenn sie von Akteuren gewährt werden, deren primäres Interesse nicht den ärztlichen Anliegen entspricht oder diesen gar entgegengesetzt ist. Logischerweise setzen diese Akteure ihre Geschenke und Zahlungen dafür ein, ihre eigenen Interessen durchzusetzen" (https://www.aerzteblatt.de/archiv/61694/Interessenkonflikte-Gefahr-fuer-das-aerztliche-Urteilsvermoegen).
Für die nächste Überarbeitung wäre neben der adäquaten Bewertung der Interessenkonflikte die Rekrutierung von Autorinnen und Autoren ohne Interessenkonflikte wünschenswert, so wie es vom Guideline International Network empfohlen wird (https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/m14-1885). Daneben sollte eine Enthaltungsregel formuliert und ggf. angewendet werden.