Basalzellkarzinom der Haut

Transparenz

Laut Leitlinienreport (Seite 6) wurde das aktuelle Formblatt zur Darlegung von Interessen der AWMF an alle Mitglieder der Leitliniengruppe versendet und anschließend vom Koordinator gesichtet und bewertet (siehe auch Kommentar zu Kriterium 3). Die Interessenkonflikterklärungen finden sich auf den Seiten 7-17 des Leitlinienreports, jeweils am rechten Rand ist die Bewertung der IK dokumentiert (https://register.awmf.org/assets/guidelines/032-021m_S2k_Basalzellkarzinom-der-Haut_2024-07.pdf).

Zusammensetzung der Leitlinien-Gruppe

Nach Einschätzung des Koordinators (Leitlinienreport Seite 8ff) haben 11/30 IK (3/30 sog. "geringe" und 8/30 "moderate"). Darüber hinaus sind bei 4/30 Autoren Verbindungen zu Herstellern von in der Leitlinie genannten Wirkstoffen angegeben, die vom Koordinator nicht als IK bewertet wurden. Insgesamt haben also 15/30 Autoren IK.

Unabhängigkeit der Vorsitzenden/federführenden AutorenUnabhängigkeit der Vorsitzenden/federführenden Autoren

Der Koordinator hat Industrieverbindungen zu BMS, MSD, SUN Pharma, Klinge Pharma, Novartis, Kyowa-Kirin, Pierre Fabre und UCB. Die IK des Koordinators wurden von den anderen Mitgliedern der LL-Gruppe als moderat eingestuft, womit das Stimmrecht im Kapitel "Systemtherapie" entzogen wurde. Dass der selbst mit erheblichen IK behaftete Koordinator die IK der anderen Mitglieder der Leitliniengruppe bewertet (siehe Kommentar zu Kriterium 1) sollte ausgeschlossen werden. In diesem Fall kann die Glaubwürdigkeitkeit nur durch ein separates, unabhängiges Gremium zur Bewertung der IK hergestellt werden.

Enthaltung bei Abstimmungen

Als gering wurde ein IK eingestuft, wenn Teilnehmer bezahlte Vorträge angaben. Autoren mit geringen IK waren zwar von Leitungsfunktionen ausgeschlossen, hatten jedoch volles Stimmrecht (Leitlinienreport, Seite 2). Aus unserer Sicht sind dies jedoch relevante IK, die ein Stimmrecht ausschließen sollten.
Autoren mit moderaten IK wurden von Abstimmungen im Kapitel "Systemtherapie" ausgeschlossen. Problematisch ist allerdings, dass auch weitere Kapitel Empfehlungen zur medikamentösen Therapie enthalten. Alle Abstimmungen hatten eine Konsensstärke von mindestens 75%.
Die Konsensuskonferenz wurde "ausnahmsweise durch den Koordinator geleitet" (Leitlinienreport Seite 5). Eine neutrale Moderation, wie für die nächste Aktualisierung vorgesehen, wäre besser gewesen. Insbesondere, da der Koordinator selbst erhebliche IK hat.

Externe Beratung der Leitlinie

Es fand ein internes Review über die Vorstände der beteiligten Fachgesellschaften statt sowie ein peer-Review im Fachjournal JDDG, wo die Leitlinie veröffentlicht wurde. Ein Review durch die Fachöffentlichkeit fand nicht statt.

Bonuspunkte für weitere Maßnahmen zur Reduzierung von Interessenkonflikten

Zahlreiche Fachgesellschaften und Organisationen einschließlich einer Patientenvertretung wurden eingebunden.